中铁隧道参建的广深港铁路狮子洋隧道全线贯通

加强疫情防控相关立法和配套制度建设，完善有关处罚程序，强化公共安全保障，构建系统完备、科学规范、运行有效的突发公共卫生事件应对法律体系。

由于重大突发事件的例外性，紧急决策和相应的紧急措施，事前立法往往所无法预见，法律原则的约束作用也几乎被架空，只能概括授权。但是，无论古典的还是现代的自由主义，都保留了国家/社会公/私权力/权利的传统自由主义二分法。

因而，重大突发事件的治理，既具有以公权力机关为主导的紧急权行使的例外特性，但又蕴含了丰富的国家整体力量参与的立体交叉的系统治理内容。二是以系统论法学为基本理论支撑，从功能分化和去功能分化的视角把握常态治理与紧急治理的切换，从理论上解释紧急权行使过程中法与超法悖论的形成机制，并从决断与信任的关系视角尝试建立一个应对重大突发事件的系统论治理模式。就方案二而言，行政机关向立法机关或司法机关事后说理的程序性设计，对紧急权的限制应该说是最温和的，但是，无论立法审查还是司法审查，都离不开目的正当以及手段和目的相适应这一前提，而这又把我们导向了上文所质疑过的比例原则对紧急权滥用的实质法治限制的可能性——此路不通。我国《突发事件应对法》第11条规定有关人民政府及其部门采取的应对突发事件的措施，应当与突发事件可能造成的社会危害的性质、程度和范围相适应。2.常态治理与紧急治理相互贯通。

治理既有国家对社会和公民的管理，也有社会与公民的民主参与，还包括社会和公民对国家权力机关的监督。在西方世界，自由主义法学思想有一个漫长的发展历程，其内部本身也呈现出异常复杂的理论图景。运用党政体制内的组织载体（例如各地的法治办公室），更好地协调普法宣传和国民教育，协调普法工作和各个行业规范要求，使普法工作能够有明确的工作要求，有具体的考核标准。

社会资本与物质资本、人力资本一样，可以给人带来的收益。很多热点社会事件的发展，都离不开律师在媒体和自媒体上的营销，虽然律师在这种营销中个人获得了名誉、金钱等，但他们对事件作出的情节分析、提供的法律帮助、法律适用意见、法律解释策略等，也对事件的发展产生了影响。因此，在中国社会中，人们平等意识、权利意识、结社意识、公共精神都还存在很多缺陷，社会上官本位思想仍然存在，个人对国家责任的期待较大，缺乏通过社会组织去解决政治和社会生活中问题的习惯和意识。目前，中国社会处在一个快速转型的阶段，企业在社会责任方面还做得不好，这体现在很多方面。

律师最为典型、传统的业务活动就能鲜明体现这一点。在这种背景下，社会组织的发育和发展，必然带来社会价值和法治观念的更新。

利用法律则可能积极与消极意义并存，消极意义在于不利于树立法律威信，积极意义则在于可能促进法律的完善。它们参与法治社会建设，依托于某种具体的平台和项目，但这些平台和项目的运转也可能受政治风险和社会风险的冲击。法治社会建设，仅仅有社会主体行为的规范还不够，还必须解决规范的实施机制和社会主体行为的有效监督机制。法律服务大多由社会来提供，律师则是专门从事服务的职业。

由于市场经济规则普遍法律化，社会对律师的专业需求也越来越迫切，律师越来越深入地参与市场经济。具体方式包括：一是政府对企业、社会组织等主体进行能力帮扶。也需要在企业制度和日常工作中实现企业家、投资人、工人、技术人员、企业管理人员等不同群体和个人的利益协商，保障所有企业管理者和员工的合法权益。在这种情形下，律师对法律技术的发展、法律制度的缺陷、立法的完善都会更有动力去关心、思考。

利用法律，法律被认为是一种游戏，并不是持续地或平等地能为每个人所利用，技巧、经验水平、法律资源的不同，参与法律的结果也会不同。对政府而言， 在多元主体中明确职责，其实就是定位政府与企业、社会组织、民众之间的关系。

公益诉讼的目的是促进和保护公共利益，从理论上说，公益诉讼提起的主体包括一般民众、社会团体和检察机关。对于在企业、社会组织、基层自治组织等在参与法治社会建设过程中遇到困难的，应当依法予以充分的帮助与支持，引导它们按照法治社会的需求参与，承担起服务者角色。

同时，社会组织还可以促进不同人融入具体群体，提高社会自治能力，推动民众参与社会治理的热情，培养民众的民主意识、公共精神、自治能力。4.监督者 政府的更多责任，还包括监管。企业社会责任的理论要求平衡此关系必须牢固树立可持续发展的理念，企业考量体系需同时包含自身的经营、市场收益、诚信建设和其对社会和自然环境所造成的影响这两大部分。在法治社会建设过程中，最重要的法律制度当然是由立法机关供给的。这些都需要政府积极推动。在法治建设过程中，政府应注意全面合理实施有关法律法规，实现法律法规的精准落实，积极行使好法律赋予的权力，承担法律法规中的责任，保障行政相对人的权利与利益。

而且，与政府有所不同，社会组织可以更加人性化地提供服务，回应不同人群不同层次的服务需求。政府参与法治社会建设，有两种方式：一是直接参与，即政府直接参与法治社会建设的具体过程，直接向社会提供产品和服务。

企业的社会责任，本质是如何摆正企业与社会的关系。公益诉讼是指组织和个人都可以根据法律法规的授权，对违反法律、侵犯国家利益、社会公共利益的行为，向法院起诉，由法院追究违法者法律责任的活动。

不健全完善这两个机制，法治社会建设仍然不可能动员有效力量。与传统的行政管理相比，合作治理、协商治理有着不同的特点，它打破了权力的单一性，在合作治理、协商治理下，行政权力的唯一性遭到削弱，治理主体不再依靠权力去直接作用于治理对象，权力在某种意义上遭到了削弱。

按照设定的目标和标准，用一定的方法对参与法治社会建设的企业、社会组织等社会主体，监督其运转和参与，评估其法治社会建设绩效。因此，在法治社会建设中，政府必须主动为企业和社会组织设定目标、标准，敦促企业和社会组织等遵循目标和标准运转，或者按照目标和标准选择参与法治社会建设的企业和社会组织等。3.充当政府法律顾问，参加听证、信访等 法治社会建设牵涉到社会管理者对社会的管理，因此，律师参与政府事务不仅属于法治政府建设的范畴，也属于法治社会建设范畴。不同治理主体合作治理、协商治理，有助于保持社会凝聚力与向心力，提升社会治理的有效性。

在间接参与模式中，政府主要是借助于企业、社会组织等的参与来实现目标、提高效率，此过程中政府并不是撒手不管，无所作为，放任企业和社会组织任意作为。在此背景下，政府承担着多种不同的角色，在不同的场景下，可以是法治社会建设的执行者、合作者、服务者、监管者等。

法治很重要的层面是实践操作上的，如果民众缺乏民主和法治的切身体验和感受，法治建设始终停留在制度和国家机关的执行层面，难以深入到民众观念中，更难以变成民众自觉的生活方式和行为选择。法律援助、公益诉讼都属于公益性活动，是律师进行商业性活动之外的重要活动，是律师参与法治社会建设又一渠道和手段。

特殊案件是指犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，没有委托辩护人的案件。法治社会建设过程中，政府与各种社会组织和个人之间形成的社会管理与被管理的关系，自然也应当是法治社会的重要内容。

政府和企业、律师等社会主体之间也是如此。制度实施全程，需要监管各社会主体行为的合法性，及其对法治社会建设的合目标性。很多法律技术、制度方面的问题，都是律师最先感受到、提出来，然后才促进法律进步的。也就是说，政府需要提供最终的底线救济，一定程度上为各社会主体的风险埋单。

在治理方式转变的过程中，社会组织正好填补政府退出留下的一些空白，解决政府不能解决或不好解决的某些问题，提供公共服务，承接政府的部分职能，满足社会更加多样化的需求。从外部看，就是要发挥企业在社会环境中的良好作用。

这种身份位置实际上就成了公众与法律专业系统的媒介。2.推动合作治理、协商治理 合作治理是指多种治理主体如政府、企业、 社会组织等在平等、主动、自愿的原则下合作参与社会公共事务的治理方式。

法治社会建设之成果最终体现为全民法治观念的增强，规则意识和法治意识与公民血液的深融，懂法守法成为公民的日常生活习惯。更重要的是，律师来源于社会，在社会管理中有着相对独立的身份和地位，有时更能让民众接受和相信，在处置涉法涉诉案件、信访案件和重大突发事件，参与处理行政复议、诉讼、仲裁等法律事务中有着难以替代的优势。